MANAMA, Bahreïn, 2011 — J'ai une théorie à laquelle je me cramponne depuis un certain temps déjà, et elle semble aujourd'hui plus pertinente que jamais. Bien que nous soyons submergés par une multitude de sources d'information, nous n'en demeurons pas moins anesthésiés par les médias et délibérément induits en erreur. Et la plupart du temps, nous n'en avons nullement conscience et nous nous en délectons.
À un certain niveau, en apparence anodin, l'« actualité » nous noie sous un flot d'informations poubelles et dénuées de sens, dont la fonction est de détourner notre attention des enjeux qui comptent véritablement. Plutôt que de rendre compte de régimes sanguinaires comme celui de la Syrie, on sert au grand public des personnages de pacotille tels que Paris Hilton.
À un autre niveau, les médias pratiquent souvent une dissimulation évasive lorsqu'ils estiment que l'intérêt public est en jeu. Songez à Fukushima et à cette triple fusion des cœurs nucléaires.
Et à un autre niveau, bien plus insidieux, les intérêts puissants au sein de notre société manipulent délibérément notre compréhension des divers enjeux. Pour en trouver la preuve, il suffit de regarder l'Irak et ces armes de destruction massive (WMD) qui n'ont jamais existé.
Les « Don Draper » de notre époque — ces publicitaires retors — sont précisément les instruments par lesquels notre perception se voit façonnée. Ils tissent des récits en fabriquant des communiqués de presse accrocheurs, puis cultivent soigneusement leurs relations avec les médias afin de diffuser les informations, souvent mensongères, de leurs clients. Ces publicitaires deviennent en somme nos présentateurs et présentatrices de journal, car ce sont eux qui décident quelles nouvelles vous parviendront.
C'est une supercherie habile et manipulatrice, et il ne lui faut rien de plus qu'un simple sous-entendu lâché par une agence de relations publiques : que les recettes publicitaires affluent ou se tarissent dépend de la ligne éditoriale qu'un groupe de presse adoptera à l'égard de l'entreprise d'un client donné. Naturellement, cette publication ou ce réseau télévisé a besoin de ces revenus ; alors ils empochent l'argent et deviennent un maillon d'un cycle bien plus vaste — dont la corruption n'a rien à envier à celle des politiciens sur lesquels ils écrivent.
Dans certains cas, ceux qui distribuent les fonds publicitaires y vont d'une méthode si flagrante qu'elle est aussi peu subtile qu'un coup de poing en pleine figure. Si vous publiez ce reportage, nous vous emmenons voir le Super Bowl, ou nous vous transportons aux Bahamas à bord de notre jet privé, tous frais compris.
L'exemple le plus éloquent est le récent scandale de Facebook — où les sbires de son fondateur, Mark Zuckerberg, ont été pris la main dans le sac : ils avaient engagé une agence de relations publiques pour répandre « l'amour » un peu partout (moyennant finance, cela va sans dire), en incitant médias et blogueurs à rédiger des critiques négatives contre Google, le principal concurrent de Facebook.
De nos jours, ce genre de pratique est devenu si banal que, même en lisant entre les lignes et en scrutant le moindre détail, vous restez incapable de savoir si ce que vous lisez correspond ou non à la vérité. Des « faits » ouvertement mensongers sont implantés par les services de relations publiques de puissantes forces économiques, puis corroborés par des « études » menées par des scientifiques ayant vendu leur intégrité. Si l'affaire Facebook fait figure d'exception plutôt que de règle, c'est uniquement parce que l'un des blogueurs a refusé les faveurs de l'agence de relations publiques et a choisi au contraire de la dénoncer publiquement.
Il existe aussi certains mythes courants dont on nous nourrit sans que nous y prenions garde, et qu'il est pourtant fort aisé de démonter. Prenez par exemple cette croyance ancienne : boire deux verres de vin rouge par jour serait une habitude bénéfique pour la santé. Mais le bon sens nous dit qu'il vaudrait mieux ne consommer aucun alcool du tout. Naturellement, on ne peut s'empêcher de se demander si cette étude n'a pas été financée par l'association des viticulteurs ; et précisément parce que le mensonge et la manipulation sont chose courante et se ressemblent tous, nous avons tout lieu de nourrir le scepticisme.
Il suffit de jeter un œil à ce passage irréfutable du film Inside Job (Le Casse du siècle) pour comprendre à quel point les conclusions des recherches des économistes se monnaient au plus offrant :
Je m'efforce, je me débats, dans le seul but de me rapprocher autant que possible de la vérité sur tel ou tel sujet ; mais j'ai bel et bien constaté qu'il est absolument indispensable de suivre un large éventail de médias aux points de vue variés. Il existe toutefois une autre façon d'établir la vérité : se rendre directement à la source même, là où l'événement se déroule. C'est cette quête de vérité qui m'a poussé à me rendre dans la région peut-être la plus déformée et la plus mal comprise du monde — le Moyen-Orient.
À peine avais-je pénétré dans cette région que ces convois de 4x4 de police fonçant à toute allure, ces postes de contrôle militaires lourdement armés, et ces hélicoptères qui bourdonnaient en vol à basse altitude au-dessus du centre-ville, tels des libellules, indiquaient on ne peut plus clairement que j'avais atterri dans un État policier.
C'est peut-être parce que Bahreïn accueille des compétitions sportives internationales de premier plan, comme la Formule 1 — sur un circuit somptueux et d'une extrême modernité — que le monde occidental semble faire preuve à son endroit d'une certaine indulgence. C'est presque une tyrannie confortable, qui a pour l'essentiel disparu des radars des médias. Pourtant, nuit après nuit, les manifestations désespérées se poursuivent. Certes, on ne voit plus aujourd'hui des centaines de milliers de personnes rassemblées sur le rond-point de la Perle (Pearl Roundabout) — car il a été détruit et remplacé par un feu de circulation — mais quiconque tente désormais de s'en approcher se voit accueilli par une salve de balles en caoutchouc et de gaz lacrymogènes qui n'ont, eux, rien de « sportif ».
Aussi les Bahreïnis se rassemblent-ils devant leur propre porte, dans ces quartiers de voisinage plus difficiles à contrôler par les autorités et situés à une distance considérable du centre-ville. C'est là que les chiites (Shia), majoritaires, déploient leurs banderoles et scandent leurs revendications, exigeant une juste part des mains de leurs maîtres sunnites (Sunni).
Mais la manifestation pacifique est absolument interdite à Bahreïn, et le pouvoir de ce pays — sanguinaire et opportunément déguisé sous les habits de la royauté — avait plus d'un tour dans son sac. Il a fait venir des mercenaires saoudiens et pakistanais pour accomplir sa sale besogne, tandis que lui-même restait les bras croisés, laissant ces soldats au sang-froid ouvrir régulièrement le feu à balles réelles sur les manifestants, tuant et blessant des dizaines de personnes. Les médecins qui tentaient de soigner les blessés étaient eux aussi victimes de violences ; et si, par miracle, vous échappiez aux balles pour être conduit à l'hôpital, n'espérez pas y recevoir la moindre visite, car vous seriez placé à l'isolement.
J'ai pu le constater de mes propres yeux, car j'ai été témoin de la scène où l'armée bouclait toutes les entrées de l'hôpital Salmaniya (Salmaniya Hospital) — l'établissement médical vers lequel étaient acheminés la plupart des manifestants blessés.
Alors, où était donc passée l'indignation vertueuse des médias occidentaux et de nos gouvernements ? Bien sûr, l'indignation est une ressource limitée, et les médias et leurs maîtres de l'ombre nous avaient déjà conduits à la réserver tout entière à ce colonel Kadhafi (Colonel Gaddafi), le dément.
C'est peut-être du cynisme, mais je nourris de sérieux doutes quant aux motivations de l'OTAN (NATO) en Libye (Libya). Un peu partout dans la région, les manifestants sont dans leur grande majorité demeurés pacifiques, y compris lorsque les gouvernements leur infligeaient une répression brutale. En Libye, en revanche, les rebelles étaient armés jusqu'aux dents et passaient à l'offensive dès le premier jour. D'où tenaient-ils donc leurs armes ? Nous sommes on ne sait comment passés, en un clin d'œil, d'une zone d'exclusion aérienne (no-fly zone) à un « déploiement au sol » de forces spéciales, assorti d'une mission visant à assassiner le dirigeant d'un pays. En Irak, au moins, les forces alliées avaient eu la décence de feindre, avant d'envahir, que le pays possédait des armes de destruction massive.
Il n'y a pas si longtemps, des moines bouddhistes étaient encore tués et torturés en Birmanie (Burma) par l'infâme junte militaire, et pourtant la communauté internationale n'a pas levé le petit doigt. À l'évidence, ce monde regorge de scélérats et de régimes détestables. Mais il semblerait qu'un seul d'entre eux soit digne de notre indignation et de notre condamnation, doublées d'une invasion de l'OTAN.
Bien entendu, on nous répète sans cesse que, chaque fois que nous partons en guerre ou que nous provoquons un conflit, le pétrole n'entre jamais en ligne de compte (oil is never a consideration). Ainsi, si Kadhafi se distingue parmi tous les démons que compte ce monde, c'est sans doute pour quelque autre raison que je ne parviens tout simplement pas à cerner.
À Bahreïn, lors de ma rencontre avec deux figures clés du mouvement de contestation — le Dr Jasim Husain Ali (Dr. Jasim Husain Ali) et Sayed Hadi Al Mosawi — j'ai obtenu une liste de doléances (list of the grievances). Ces deux messieurs avaient l'un et l'autre démissionné du Parlement après que le gouvernement bahreïni eut décidé qu'il préférait « négocier » le canon d'un fusil dans le dos.
Examinez, je vous en prie, ces revendications avec attention, car il y a fort à parier que vous ne les verrez nulle part ailleurs. Les grands médias sont trop occupés à fermer les yeux sur ces violations des droits humains, tout simplement parce que la démocratie n'a le droit ni d'exister ni d'être soutenue à Bahreïn. À l'évidence, cette peste détestable risquerait de contaminer la région tout entière.
Or cela serait fort néfaste au grand commerce du pétrole, car si leurs dictateurs dociles étaient reconduits à la porte, un gouvernement issu des urnes pourrait bien décider de renégocier, et se verrait contraint de lever le voile sur ses contrats, afin de garantir que ses ressortissants tirent pleinement profit des ressources.
Quant aux précédents d'ingérence de ce genre, de la part des magnats du pétrole et des démocraties occidentales, dans les affaires intérieures d'autres pays, ils ne manquent assurément pas. Après la débâcle qui a bien failli survenir en Iran dans les années 1950 (near fiasco in Iran in the 1950's), ils savaient parfaitement combien les conséquences seraient néfastes s'ils autorisaient un pays du Moyen-Orient à pratiquer la démocratie. Au moment de l'indépendance de l'Iran, leur Premier ministre, Mohammad Mossadegh (Mohammad Mosaddegh), avait décidé de déchirer les contrats pétroliers que leurs maîtres coloniaux britanniques avaient injustement imposés.
Cette démarche téméraire, visant à obtenir un marché équitable, s'est heurtée à la riposte des services de renseignement britanniques et américains — qui ont organisé le renversement de Mossadegh, remplacé par le Shah (Shah, c'est-à-dire le Shah Pahlavi). Les électeurs iraniens, furieux, n'ont naturellement guère apprécié une telle tournure des événements ; mais le Shah, soutenu par la CIA (CIA), les a traités à sa manière tyrannique, lâchant sur eux sa féroce police secrète, la Savak (Savak), afin de s'en prendre à quiconque osait élever la voix pour protester.
Et le résultat, nous le connaissons tous fort bien. Ce Shah méprisé a suscité une opposition tout aussi intransigeante, laquelle a fini par le renverser et instaurer le règne des ayatollahs (Ayatollah), inaugurant l'ère du fanatisme religieux.
La démocratie n'a le droit ni d'exister ni d'être soutenue à Bahreïn ; à l'évidence, cette peste détestable risquerait de contaminer la région tout entière.
Dès qu'il s'agit des tractations menées au Moyen-Orient par les prétendus « gentils » de l'Occident, le mot « démocratie » devient synonyme d'hypocrisie. Encore et encore, ils brandissent le premier croque-mitaine venu pour effrayer les gens. Les grands médias passent sous silence les revendications de la majorité bahreïnie, mais nous affirment en retour, sans l'ombre d'une preuve, que si les dictateurs sanguinaires qui gouvernent aujourd'hui Bahreïn venaient à être renversés, les ayatollahs de l'Iran — à écrasante majorité chiite — s'empareraient du contrôle de Bahreïn.
Il est à présent tombé le soir, et l'activité par SMS (SMS) commence peu à peu à s'intensifier : les Bahreïnis se servent de leurs téléphones portables pour coordonner les manifestations de la journée. Contrairement à ce que nous racontent ces médias prétendument omniscients, il ne s'agit nullement d'une révolution Facebook ou Twitter (Twitter) ; c'est avant tout une révolution par SMS. Et voici une information de dernière minute à l'intention de CNN (CNN) : si un Bahreïni est interpellé aux abords d'un lieu de manifestation et trouvé en possession d'un smartphone, ledit téléphone lui est confisqué sur-le-champ. C'est pourquoi l'essentiel de l'organisation des manifestations se fait par SMS, au moyen de téléphones « non intelligents ». J'imagine que le SMS n'a sans doute pas le charme sexy du tweet, et qu'il n'a derrière lui aucune machine de relations publiques, à la manière de Facebook, pour lui assurer le droit de donner son nom à la révolution.
J'ai décidé de me rendre à Sitra (Sitra) — juste à l'extérieur de la capitale, Manama — où une manifestation de grande ampleur était censée avoir lieu, mais je me suis aperçu que c'était plus facile à dire qu'à faire. Après quarante-cinq minutes d'une attente interminable, le chauffeur est enfin arrivé, mais lorsque je lui ai indiqué ma destination, il n'a cessé de s'exclamer : « Non, non, non ! » Cela se comprenait aisément, bien sûr, car si les hommes de main à la solde du pouvoir l'avaient surpris à transporter un étranger aux alentours d'un lieu de manifestation, ils lui auraient à coup sûr confisqué sa voiture.
J'ai fini par pouvoir m'arranger avec un autre chauffeur, disposé à me conduire jusqu'à un centre commercial situé à proximité, sous prétexte que j'avais l'intention de faire des courses. À l'évidence, il craignait fort de se trouver en fâcheuse posture ; aussi lui ai-je clairement fait comprendre que, s'il ne se sentait pas en sécurité, il pouvait tout à fait décliner cette course. Mais il a insisté pour que je voie de mes propres yeux ce qui se passait là-bas, afin que d'autres puissent eux aussi prendre conscience du sort réservé à la majorité bahreïnie.
Chemin faisant, il m'a raconté comment il avait passé dix-huit mois en prison dans les années 1990 pour avoir manifesté. Il affirmait avoir été torturé et roué de coups, puis contraint d'enregistrer une vidéo dans laquelle il avouait, contre son gré, avoir été entraîné et manipulé par l'Iran. Cette vidéo fut ensuite diffusée à la télévision, aux côtés de plusieurs autres « aveux » du même acabit ; et voilà comment ces hommes se sont soudain vu affubler du nom de « Hezbollah de Bahreïn » (Hezbollah of Bahrain).
Il affirmait n'avoir jamais mis les pieds en Iran, et que les affaires politiques de ce pays n'avaient exercé pas la moindre influence sur sa décision de participer aux manifestations. Mais dans le doute, on a toujours recours à la peur. Ou, plus habile encore, on invente cette peur de toutes pièces.
Ce monsieur m'a ensuite expliqué que la loyauté d'un chiite envers l'Iran, à majorité chiite, n'était pas plus grande que celle d'un catholique canadien envers la France catholique. « C'est tout bonnement absurde, disait-il. Si l'Iran osait tenter de détourner notre révolution, ce serait lui que nous combattrions ensuite. »
Après sa sortie de prison, son châtiment n'a pas pris fin pour autant, car il ne fut plus jamais autorisé à achever ses études universitaires, ni à posséder un passeport qui lui aurait permis de quitter Bahreïn. Cet homme fort instruit gagne aujourd'hui sa vie en conduisant un taxi.
Il se montrait tout aussi ferme quant aux raisons qui le poussaient à se dresser pour défendre ses droits. « Je fais cela pour qu'un jour, peut-être, mon fils ait la possibilité de devenir Premier ministre de ce pays, disait-il. Les chances qu'il y parvienne sont minces, mais je dois lutter pour qu'il en ait au moins le droit. »
Notre conversation lui a redonné du courage et lui a rappelé le sens de cette cause ; il a donc décidé de risquer sa voiture — et peut-être un nouveau séjour en prison — en s'exposant au danger de franchir deux postes de contrôle militaires supplémentaires, afin de me conduire d'une traite jusqu'au cœur même de Sitra. Rares sont les étrangers disposés à s'aventurer dans cette zone périlleuse en quête de vérité, et à l'égard de ceux qui acceptent de le faire, il s'est soudain senti investi d'un devoir de mener à bien la mission qu'on lui avait confiée.
Comme nous avions été retardés d'innombrables fois en cours de route, à notre arrivée les rues étaient pour l'essentiel plongées dans un silence de mort, désertes, jonchées çà et là de barricades éventrées. La police anti-émeute avait déjà remballé son matériel et s'apprêtait à regagner ce que des voyous de cette espèce appellent leur foyer. Rien à voir ici, alors circulez.
Mais même à une heure aussi avancée, en un lieu aussi désolé et reculé, il y avait pourtant bien des choses dignes d'être vues. Ces droits humains fondamentaux que, dans nos propres pays, nous tenons pour acquis, sont bafoués à Bahreïn. Ces gens ont des revendications légitimes et fondées, et pourtant le monde entier les ignore étrangement. Il s'en dégage un relent d'hypocrisie et de déjà-vu, tout comme dans l'Iran d'il y a une cinquantaine d'années. Au cœur de cette crise qui se profile, il se pourrait qu'un jour nous en venions à regretter amèrement notre inaction et le choix de nos alliés.
